La Agencia Mundial Antidopaje (AMA) le ha dicho que Chris Froome ha sido tratado como cualquier otro atleta cumpliendo cuidadosamente sus propias reglas en un caso único, a pesar de que Froome no se sometiera a un estudio farmacocinético controlado (CPKS) para intentar replicar su alto nivel de salbutamol.
El director científico de la AMA, el Dr. Oliver Rabin, insistió en que el veredicto de Froome no socava la lucha contra sustancias específicas como el salbutamol. Sin embargo, admitió que tal vez debería haber una revisión de las pautas médicas sobre la cantidad de salbutamol que está legalmente permitida como medicamento para el asma, para ayudar a reducir las posibles áreas grises de abuso.
La muestra de orina de Froome de la etapa 18 de la Vuelta a España superó el límite de la AMA para el medicamento controlado que se usa para tratar el asma. Bajo nuevas reglas introducidas durante el invierno, la cantidad de salbutamol en la muestra de Froome se corrigió por gravedad específica para contrarrestar los efectos de la deshidratación a 1,429 ng / ml, aun superior al llamado «límite de decisión» de la AMA de 1,200 ng / ml, que ya tiene en cuenta una medida de incertidumbre.
Las reglas de la AMA obligan a los atletas a demostrar, a través de un estudio de excreción farmacocinética controlada (CPKS), que cualquier resultado anormal es consecuencia del uso de la dosis terapéutica por inhalación. Sin embargo, la AMA aceptó que Froome no tenía que someterse a un CPKS, debido a las circunstancias únicas que precedieron a su control de dopaje el 7 de septiembre.
En cambio, la AMA aceptó las afirmaciones y la evidencia presentada de que Froome había estado enfermo, tomó dosis más altas de su medicamento para el asma y que algunos suplementos dietéticos y algunos de los medicamentos que tomó para tratar su infección podrían haber interactuado con salbutamol para generar un nivel más alto en la orina.
Froome dijo a Sky News el martes que los datos técnicos del caso estarían «completamente comunicados en los medios en los próximos días». Sin embargo, Team Sky le dijo a Cyclingnews que no publicarán más información, sugiriendo que es una decisión de la UCI/WADA dar a conocer esa información.
Rabin negó que la falta de una prueba de CPKS le haya dado a Froome una escapatoria para evitar tener que intentar (y posiblemente fallar) recrear su alto nivel de salbutamol en condiciones de laboratorio.
Diego Ulissi, el último ciclista importante en ser suspendido por una prueba de salbutamol, recibió una pena de nueve meses cuando, según los informes, no reprodujo sus altos niveles durante un CPKS.
«El caso del Sr. Froome no es único. Las condiciones son únicas. La forma en que miramos al Sr. Froome fue como en otro caso. Un caso como este es raro, pero sucede de vez en cuando. Luego hacemos un juicio basado en los aspectos únicos del caso», dijo Rabin
«Esta no es la primera vez que revisamos un caso con una alta concentración de salbutamol. La única diferencia en este caso es que el Sr. Froome es un atleta muy conocido, su caso estuvo en los medios después de que se filtró: y ciertamente no de nosotros. Pero no hay nada diferente a lo que hemos hecho en el pasado y lo que haremos en el futuro.”
«La situación única en este caso es que hubo un aumento de la dosis en los días previos a la toma de la muestra el 7 de septiembre. Está bien documentado que no se sentía muy bien, que tenía infección y exacerbación de su asma. Hubo algunas afirmaciones de que parte de su dieta y suplementos dietéticos, y algunos de los medicamentos que tomó para tratar su infección, también podrían haber interactuado con el salbutamol.”
«Al final, el estudio farmacocinético controlado no hubiera sido práctico, por no decir imposible, que fuera obvio. No se puede reproducir una infección pulmonar y también imitar todos los esfuerzos físicos requeridos por un atleta durante la Vuelta. Consideramos que la evidencia es científicamente lo suficientemente buena como para que hubiera suficiente duda de que estos podrían haber afectado la secreción de salbutamol».
Rabin no pudo decir si esta era la primera vez que la AMA había ido en contra de sus propias reglas y que un atleta no había sido sometido a un estudio farmacocinético controlado como parte de una investigación sobre un Resultado Analítico Adverso.
«Esto no lo puedo decir. Hay muchos casos y no los veo a todos, así que no puedo ser categórico de que sea el único. Es un caso en el que pensamos que el estudio farmacocinético controlado no sería práctico», dijo.
«No recuerdo un caso en el que tendríamos un ciclista similar, corriendo un Gran Vuelta, en esta situación, esto era bastante único y bastante complejo. Decidimos que si era imposible de usar, veríamos la información que tenemos y juzgue sobre eso. Mira todos los elementos en el caso proporcionado por el atleta y ve si son coherentes o no.”
«He revisado varios casos. Para algunos de ellos, hemos tenido que aceptar que hay suficiente información que dice: ‘No hay enjuiciamiento’; que los documentos y la explicación son lo suficientemente buenos como para decir que no procesaremos y no apelaremos el caso.”
«Al final, la conclusión que obtuvimos de nuestros expertos fue que no podíamos considerar esto como un AAF.”
«No es un precedente. Consideramos que este caso es único. Creemos que fue el resultado correcto y justo de un caso muy complejo. Cada caso es único. No cuestionamos la regla con esta decisión».
Rabin refutó que la AMA tuvo la culpa del caso Froome que duró casi diez meses, y que solo se llegó a un veredicto en vísperas del Tour de Francia.
«Esa es una pregunta para la UCI, ellos manejaron toda la interacción con los abogados», dijo Rabin.
También desestimó las solicitudes para que los atletas con casos de sustancias específicas sean suspendidos provisionalmente hasta un veredicto, revelando que la AMA trata anualmente entre 10-20 casos de salbutamol, y la mayoría está vinculada a las Exenciones de Uso Terapéutico.
«¿Pueden imaginarse cuántos deportistas serían suspendidos provisionalmente? Eso podría ser un riesgo. Pero no tengo un dogma sobre esto. Todos los interesados pueden comentar y hacer recomendaciones, pero no creo que debieran cuestionar la regla basada en un caso.»
